Vaalit 2003
Pääsivu |
Karjala |
Kirjani |
Linkit |
Suomennokseni | Tuotoksiani | Civ III FinlandMod | Civ IV:n suomennos
Suomennokseni | Tuotoksiani | Civ III FinlandMod | Civ IV:n suomennos
Karjala takaisin - eduskunnassa
* Karjala - Ohjelmapuhe Karjalasta suomeksi
* Karelia - Ohjelmapuhe Karjalasta in English
* Karelija - Ohjelmapuhe Karjalasta po ruskij
* UKK - Usein kysytyt kysymykset palautuksesta
* Luulot - Miksi moni suomalainen ei kannata palautusta?
* Vaalikyselyni (ev-03) miehitettyjen alueiden palautuksesta
* Ämnesia Kansainvälisen ilmoitus
Linkkejä
ProKarelia - palautuksen puolestapuhuja.
KareliaKlubi - palautusta käsittelevä lehti.
Luovutettu Karjala - asiatietoa pakkoluovutetuista alueista.
Aluepalautus ry - ano takaisin sukusi maita.
Tarton rauha ry - yleisötilaisuuksia palautuksesta.
|
Lähetin 3.2. 2003 Pirkanmaan Kokoomuksen ja Keskustan ehdokkaille kysymyksen, joka koski riistettyjen alueiden palautusta. Jälkeenpäin varmistin vielä, haluaisivatko vastanneet, ettei vastausta julkisteta. Kannattaa lukea myös ProKarelian eduskuntavaalikysely (ja EU-ehdokkaiden Karjala-kysely). ProKarelian kysely ei liity millään tavoin tähän oman ehdokkaan etsimiseeni.
Kysymys on lähtenyt 117 Pirkanmaan ehdokkaalle. Vaaleihin mennessä ehti vastauksia tulla yhteensä 26.
Edustajiksi päässeiden nimet korostettuina. |
|
|
Keskusta - 4 / 18 |
Kokoomus - 4 / 18 |
|
Vihreä liitto - 4 / 14 |
SDP - 2 / 18 |
|
Vasemmistoliitto - 1 / 16 |
SKP - 2 / 6 |
|
Kristillisdemokraatit - 6 / 17 |
Muutosvoimat Suomi - 3 / 9 |
|
Liberaalit - 0 / 1 |
|
|
Kysymys ennen vaaleja: Tulisiko Karjala palauttaa? Vastaukset: Kimmo Sasi ei halunnut vastaustaan julkiseksi. Kiitos kysymyksistä! Olen sitä mieltä, että Karjalan kysymys tulee pitää esillä eri tasoilla. Humanitäärinen apu on Karjalassa tarpeen nyt ja vastaisuudessa. terv. Markku Pärssinen Suomen Keskustan ehdokkaana Pirkanmaalla Ps. Julkaisen vaalimainokseni parissa Karjalan pitäjälehdessä. Niissä todetaan mm.: "Juureni ovat syvällä Karjalan mullassa. Karjalan asiaa ei saa unohtaa" Tervehdys! Pidän Pariisin rauhansopimimusta laillisena. En näe aktiivista tarvetta pyrkiä palauttamaan Karjalaa Suomelle, varsinkaan kun Venäjä ei ole siitä innostunut. Jos Venäjä olisi siihen halukas, tilanne olisi toinen. Rahojen oikeasta osoitteesta ei ole täyttä varmuutta, mutta se on eri ongelma. terv. Juha Kostiainen Hei Mika Kähkönen Luin tarkkaan Sinun liitteesi. Monissa asioissa olen samaa mieltä kanssasi. Mutta olen sitä mieltä, että tässä vaiheessa ei Suomen kannata olla aktiivinen. Jos Venäjä tarjoaa sitä Suomelle se on neuvottelukysymys, muussa tapauksessa ei. Meillä on Suomessa paljon parantamisen varaa. Suomi on laaja maa ja asutusta ja työpaikkoja pitää olla muuallakin kuin Etelä-Suomessa. Suomi on harvaan asuttu maa. Täällä riittää toistaiseksi rakentamista yllin kyllin. Luodaan yrittäjille sellaiset edellytykset, että ne työllistävät etenkin nuoria. Maassa on suuri nuorisotyöttömyys. Työttömyyteen, lapsiin, nuoriin ja vanhuksiin ja turvallisuuteen haluan panostaa. Kiittäen kysymyksistä! Vaaliterveisin Raili Naskali Pirkkala Hei Vaikka mieheni onkin Karjalasta kotoisin, en ole lämmennyt ajatukselle Karjalan palauttamisesta. Voit julkaista vastaukseni tai olla julkaisematta. terveisin Riitta Koskinen Terve, Mika! Karjala on aikoinaan hyökkäyksellä Suomelta valloitettu ja siten minun oikeustajuni mukaan sen tulisi olla osa Suomea. Käytännön poliittinen realiteetti on kuitenkin se, että Venäjä ei suostu edes asiasta neuvottelemaan, eikä meillä siten juuri ole mahdollisuuksia asiaa edistää. Haluaisin Karjalan takaisin, mutta sitä en voi luvata. Ystävällisin terveisin Arto Satonen Tällä hetkellä tilanne näyttää siltä, ettei Suomi uskalla ottaa asiaa esille. Käytännön poliittinen realiteetti on se, ettei Venäjä itse ota tätä asiaa esille, joten Suomen on otettava se. Hei mika Kähkönen! Karjalan alue kuuluu Suomelle , koska se on meiltä voimakeinoin ja mielivallalla riistetty.Olen kanssasi samaa mieltä alueen tämänhetkisestä tilasta ja niistä tulevaisuuden uhkista , joita alueelle sisältyy. Tapa miten asiaa hoitaisin eteenpäin on, asia tulee pitää esillä Venäjän kanssa käytävissä neuvotteluissa, eikä missään nimessä pidä heittää pyyhettä kehää. Karjalan alueen palauttamista ei saa unohtaa , asia tulee ratkaista rauhanomaisin keinoin. terv.ARI LAMMINMÄKI Aivan. Vastaapa ProKarelian kyselyyn (www.prokarelia.net), kiitos. On hyvä ottaa ehdokkaista selvää, ennen kuin äänestää. Kiitos kysymyksestä. Ensinnäkin Suomen avustusrahojen käyttö Karjalassa: Kyllä varojen käyttöä valvotaan, tarkempia tietoja asiasta saa ulkoministeriön lähialueyksiköstä. Suuren osan käyttävät erilaisen suomalaiset järjestöt Karjalassa toteutettavissa avustusprojekteissaan. Toiseksi kyse Karjalan statuksesta. Olet aivan oikeassa siinä, että Karjala on Suomelta vääryydellä viety. Eri asia on, tulisiko se palauttaa. Itse olisin iloinen, jos tämä joskus tulisi mahdolliseksi, mutta en ole kovin optimisti, muun muassa siksi että alueella on jo vuosikymmeniä elänyt muualta muuttaneita ihmisiä, joista osa on syntynytkin Karjalassa. Ennen kaikkea haluan edistää Suomen ja Karjalan kaikinpuolista yhteistyötä ja sitä, että raja olisi käytännössä niin avoin kuin suinkin. yst terv Satu Hassi Terve! Ensinnäkään en näe ongelmaa siinä, että alueilla asuu siellä syntyneitä. Ei heitä sieltä häädettäisi, sehän on jo ihmisoikeuksia loukkaavaakin. Ja toiseksi, suurin osa ei ole sinne muuttanut vaan Stalin pakkosiirrätti heidät sinne Neuvostoliiton alueilta (kun ei lasketa heitä, jotka ovat sodan jälkeen syntyneet siellä). Kyseessä oli siis kaksinkertainen etninen puhdistus, joka oli kyllä Stalinin harrastus yleisemminkin. Kiitos vastauksestasi, Mika Kähkönen Hei, En kannata Karjalan palauttamista, mutte toki syvenevää yhteistyötä rajan yli ja rajan liudentamista tällä tavoin. ystävällisesti, Rosa Meriläinen Moi, Tällä hetkelle Karjalassa on kehittymässä humanitäärinen katastrofi. Suomi avustaa näitä alueita ns. lähiyhteistyörahoilla. Oletteko te aivan varma, että rahat menevät oikeaan osoitteeseensa? varmaankin niin tarkkaan kuin Venäjän olosuhteissa voi mennä. Olisi molemmille osapuolille parempi, jos Karjala palautettaisiin oikealle omistajalleen. Tuskin. Suomelle se tulisi hyvin kalliiksi. Kannattaa muistaa, että Itä-Karjala on ollut osa Venäjää yli puoli vuosisataa. Ei se Suomeksi muuttuisi. Parempi tehdä yhteistyötä Venäjän Karjalan kanssa. Mitä aiotte itse kansanedustajana tehdä riistettyjen alueiden takaisin saamiseksi? En kerrassaan mitään. Kerro vastatessasi myös, haluatko vastauksen julkiseksi. Aion julkaista sen omilla kotisivuillani. Siitä vain. Terveisin, Oras Tynkkynen Osoittaa suurta asiaan perehtymättömyyttä puhua Itä-Karjalasta, Venäjän Karjalasta, joka ei koskaan ole Suomeen kuulunutkaan. Olen samaa mieltä, että yhteistyötä Venäjän Karjalan eli Itä-Karjalan kanssa täytyy tehdä. Mutta minä puhuin Suomelta talvi- ja jatkosodassa riistetyistä alueista, joiden palauttaminen olisi Suomelle ja Venäjälle suuri etu. Kehotan tutkimaan ProKarelian reformin aiheesta. Kehotan myös lukemaan toisen linkkini. Palautuksen väittäminen kalliiksi ilman mitään mitään perusteluita on pelkkä heitto. Pystytkö kertomaan edes summittaisesti, kuinka kalliiksi se Suomelle tulee? yst. terv., Mika Kähkönen http://koti.mbnet.fi/kahoset Tervehdys! Itse en ole halukas palauttamaan Karjalaa (tai Petsamoa) takaisin Suomelle. Kyseisillä alueilla asuu tällä hetkellämyös sellaisia Venäläis-sukuisia ihmisiä, jotka eivät välttämättä haluakkaan kuulua Suomeen, joten Karjalan takaisin saaminen ei ole yksiselitteinen. Lisäksi vaatisi runsaasti (valtion) varoja, että saisimme ihmisten elämisen Karjalassa samalle hyvinvoinnin tasolle kuin Suomessa joten mielestäni on parempi auttaa Karjalassa asuvia kotimaassaan Venäjällä. Jos niin haluat voit vastaukseni laittaa kotisivuillesi, sillä seison aina sanomisieni takana. Terveisin Sami Päivärinta, SDP www.samipaivarinta.com Nuo kaksi ongelmaa voidaan tutkia. Minusta tulisi järjestää tutkimus riistettyjen alueiden palauttamisen vaikutuksista. Itse olen vakuuttunut, että palautus kannattaa sekä taloudellisesti, että henkisesti. Toinen tutkimus tehtäisiin nykyään alueilla asuville kanssa ja kysyttäisiin halua liittyä Suomeen ja mahdollisesti avustettua siirtymistä omille juurilleen. Hei Kiitoksia hyvin perustelusta kysymyksestä. -Mielestäni karjala kysymyksestä on puhuttu jo aika kauvan ja olen sitä mieltä että siitä ei olisi mitään hyötyä suomelle sen palauttamisesta, itsemääräämis oikeus olisi/ on hyvä ratkaisu asiaan Mitä taas tulee lähiyhteistyörahoitukseen niin niiden perille menosta ei koskaan ole mitään takeita, ainoastaan sillä pystyttäisiin valvomaan perille menoa että olisi jäävi valvonta komissio katsomassa perille menoa sekä valvomaan rahoituksen käyttöä. Mutta olen yleensäkkin sitä mieltä että ei pidä lähteä pyssysille koska se ei ole ratkaisu ongelmiin tässä yhteiskunnassa ja maailmassa. Ainoastaan Siitä seuraa vain itkua ja suurta surua. Uskon vapaaseen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon ja siihen että toista ihmistä kuuntelemalla, sukupuoleen, väriin tai uskoontoon katsomatta saadaan aikaan kestäviä ratkaisuja jotka voi saada aikaan paljon hyvää ja rakentavaa. Toivottavasti vastaus tyydytti, Jos mietäsi jäi kaihertamaan jokin asia niin ota yhteyttä. Kiitoksia yhteydenotostanne. Hyvää kevään jatkoa sekä työ ja opiskelu intoa, äänestys terveisin Satu Koski Terve! Kaihetamaan jäi oikeastaan vain tuo maininta pyssysille lähtemisestä. Mielestä pyssysille ei pitäisi ryhtyä, vaan ruveta rauhanomaisesti neuvottelemaan palautuksesta. Tosiasia on, ettei Venäjä itse ryhdy neuvotteluihin vaan Suomen on itse oltava aktiivinen. Kiitos vastauksesta, Mika Kähkönen Hei vain Tuo oli vain vertaus kuva viime sotiin. Koska itse en kannata sodan käyntiä ja pidä sitä järkevänä kommunikaatio keinona mihinkään ratkaisuun. Mutta isänmaatansa pitää puolustaa, lainaan tähän Adolf Ehnroothin sanoja "Tämä maa on hyvä maa asua ja puolustamisen arvoinen". No se siitä, mutta kun keskustellaan siitä karjalan palautuskysymyksestä niin siitä en lähtisi neuvoittelemaan venäjän kanssa, koska siitä ei ole suomelle talousalueena mitään merkittävää hyötyä ja meillä täällä on tarpeeksi tärkeämpiäkin asioita hoidettavana kuin tuo karjala kysymys. Kuten esimerkiksi työttömyys, terveyden hoito, koulutus tässä muutamia mainitakseni. Ja eikai nyt venäjä omista alueistaan luovu ja ala niitä tarjoilemaan mutta miksi kummassa suomen pitäisi alkaa siitä neuvoittelemaankaan? Koska siitä ei ole mitään hyötyä kuntasektorilla, talouselämälle tai edes suomen valtiolle. Eli olen hyvinkin negatiivisella kannalla koko karjalan takaisin palautus kysymystä kohtaan. Terv Satu Koski Terve taas. Minusta asia tulisi ensin tutkia ja vasta sitten ryhtyä heittelemään kommentteja, ettei palautuksesta olisi hyötyä. Eikö Petsamon jäätön Liinahamarin satama muka hyödyttäisi suomalaista merillä liikkumista ja sitä kautta suomalaista kaupankäyntiä? Kannattaisi myös tutustua ProKarelian tekemään tutkimukseen (www.prokarelia.net/fi ja sieltä "reformi"). Siinä on asiallisesti tutkittu palautuksen vaikutukset. Palautushan toisi runsaasti lisää pysyviä työpaikkoja. Itse olen vakuuttunut palautuksen hyödyllisyydestä. Ja aivan, laulussakin sanotaan: "Suomi on hyvä maa, sitä kannattaa puolustaa." Mika Hei Minä olen silti edelleen skeptinen tuohon asiaan ja en usko moiseen asiaan ollenkaan. Mutta käyttämällä itämerta hyväksemme pääsemme nopeammin eurooppaan ja sitä kautta muualle maailmaan. Olet varmaan mielipiteisäsi ottanut huomioon sen että olemme täällä todella pohjoisessa ja saamme tehdä paljon töitä sen eteen että saamme itsemme maailman markkinoille niin se ei hyödytä meitä yrittämällä tuota karjalaa takaisin. Anteeksi mutta on lähdettävä yrityksen riskienhallinnan sekä logistiikan tunneille mutta mukava keskustella asiasta. Ter v Satu Tervehdys, Mika! Ensin kiitokset aktiivisuudestasi. Tosi hienoa, että olet kiinnostunut mielipiteistämme. Käytät varmaan myös äänioikeuttasi, kun näin otat etukäteen selvää ehdokkaista. Olen käynyt menetetyssä Karjalassa Sakkolan alueella pari kertaa viimeisen kolmen vuoden aikana. Voin todeta, että Suomelle kuuluvana alueella ei olisi sellaista puutetta työ-, koulutus- ja toimeentulomahdollisuuksista kuin siellä nyt on. Pakkosiirretystä väestä monet asuvat kelvottomissa asunnoissa, vesi- ja viemäri puuttuu. Karjalan väestö tarvitsee humanitääristä apua Suomesta, koska Moskovasta sitä ei tule. Pariisin rauhan kumoaminen ei kuitenkaan ole mahdollista. Karjalaisista iso osa toivoo palautusta, mutta iso osa myös torjuu sen, koska kotiseutu ei enää ole sellainen hyvinvoinnin kehto kuin se oli. Yhteistyö Venäjän karjalaisten kanssa on hyvä keino edistää rajojen yli tapahtuvaa toimintaa. Asun Lempäälässä ja kuntamme solmi vuosi sitten yhteistyösopimuksen Vesilahden, Punkalaitumen, Sakkola-säätiön ja kolmen Käkisalmen hallintoalueeseen kuuluvan ns. Suur-Sakkolan alueella olevan kunnan kanssa. Tavoitteena on toteuttaa monenlaista yhteistyötä, joka ei kuitenkaan vaadi kunnilta liikaa taloudellisia uhrauksia. Karjalan historia, myös Suomelle jääneen Karjalan osalta on koko maan historiaa. Siksi pidän asian tuntemista tärkeänä, vaikka itselläni ei olekaan karjalaisia sukujuuria. Mikäli Venäjä ja venäläiset joskus haluavat luovuttaa takaisin menetetyt alueet, niin Suomen tulee harkita asiaa ja mahdollisesti ottaa luovutus vastaan. Se olisi paras vaihtoehto nykyisten ja entisten asukkaiden näkökulmasta. Taloudellisesti Karajalan elintason nostaminen nopeasti Suomen tasolle ei kuitenkaan ole mahdollista, vaan muutos parempaan tapahtuisi vähitellen. Osa asukkaista saisi kuitenkin paremman toimeentulon kasvavan matkailun tuloista. Nythän Karjalan matkailu hyödyntää monia muita kuin paikallisia asukkaita. Rahat menevät muualle kuin paikkakunnalle. Tätä tosin tapahtuu Suomessakin. Virallisen avustustoiminnan lisäksi on paljon epävirallista. Venäjä voisi itsekin tehdä paljon Karjalan hyväksi, jos haluaisi. Aina ei tunnu oikealta, että suurvalta tarvitseen pienen naapurin apua turvatakseen omille asukkailleen edes talven kestävän asumismahdollisuuden. Itse olen sitoutunut kuntapäättäjänä Sakkolan alueen yhteistyöhön. Mikäli eduskunta päättää Karjalan vastaanottamisesta ja olen siitä päättämässä, niin tämänhetkisten tietojen valossa olisin alueen vastaanottamisen kannalla. t. Tuula Petäkoski-Hult Hyvä Mika Omat vanhempani joutuivat jättämään kaksi kertaa kaiken omaisuutensa Karjalaan. Olisi tietysti paikallaan että ihmisten niin kuin kansojenkin kokemat vääryydet oikaistaisiin. Meidän on elettävä kuitenkin tätä hetkeä ja arvioitava tekemisiämme ja vaatimuksiamme realistisesti. Vaaliohjelmassani on ajatus alueitten Euroopan kehittämisestä. EU:ssa perinteiset valtioiden väliset rajat menettävät merkitystään, toiminta on ihmisten välistä. Samaan tapaan tulisi kehittää myös suhteita Karjalaan. Se apu mikä sinne toimitetaan eri muodoissa ei mene hukkaan. Mitään sellaisia ajatuksia tai toimenpiteitä jotka Venäjällä voitaisiin tulkita vaatimuksiksi Karjalan palauttamisesta ei tulisi esittää. Suomella kyllä riittää tekemistä jotta nykyiset alueet pysyvät asuttuna. Terveisin Irja Viljamaa Minusta meidän ei tule enää pelätä Venäjää. Ei ole koskaan hyväksi, jos naapurimaat eivät uskalla puhua tietyistä asioista keskenään. Minusta alueiden riisto ja etninen puhdistus oli rikos, joka ei vanhene. Tämä on tosiasia, josta ei saa vaieta. Perusajatus meillä on ilmeisesti samansuuntainen. Asioista keskusteleminen on eri asia kuin vaatimusten esittäminen. Karjalan hyvinvointi on meille tärkeä, eivätkä siellä nykyisin asuvat ole syyllisiä, niin että heidät tulisi häätää asuinsijoiltaan. Minusta heitä ei pitäisi häätää sieltä, eikä Karjalan (ja Petsamon ym. alueiden) palauttaminen heitä sieltä häätäisi. Jotkut haluavat varmasti pysyä alueella, toiset siirtyvät omille juurilleen Ukrainaan ja muualle entisen Neuvostoliiton alueille. Mika Hei En pidä realistisena, että sodassa menetettyjä alueita saataisiin takaisin. Suomessa on tarpeeksi rajojen sisälläkin hoitamattomia asioita, joihin kannattaa sijoittaa ylimääräinen energia, jotta ne saadaan kuntoon. Jos Venäjä itse haluaa palauttaa sodassa menetettyjä alueita, niin silloin asiasta kannattaa keskustella. Asialla painostaminen tuskin tekee hyvää maidemme suhteille. Ystävällisin terveisin ........................................ Katri Lietsala www.lietsala.net/katri Lyhyesti ja ytimekkäästi Ei pitäisi. Mielestäni Karjalassa asuvat voivat edelleen asua siellä ja heitä ei pidä häätää sieltä ja ottaa Karjalaa takaisin. Heillä on oma kulttuuri ja elämäntyyli. Ei pidä kaivaa verta nenästä. Toverillisin terveisn Herkku Hernesniemi www.herkku.com Minustakaan heitä ei pitäisi häätää alueelta. Voivat he sinne jäädä, ei se minua häiritse, jos naapurissani asuu venäläisiä. Mutta Karjalan (ja muiden alueiden) palautus hyödyttäisi Suomea ja Venäjää suuresti: http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=311&author=22 Mielestäni ymmärsit minut väärin. En kannata Karjalan palautusta, koska venäjä ja Karjala eivät sitä itsekään hyväksy. Puhumattakaan siellä asuvista. Pitäisikö meidän asuttaa omilla karjalaisilla kyseinen alue mahdollisen siirtymisen jälkeen, koska nykyiset asukkaat muuttavat pois muualle omaan maahansa. Joutuisimme jälleen pakko asuttamaan ja pakko työllistämään alueelle kaikki toiminnot. Lisäksi nykyisille Karjalaisille pitäisi korvata nykyiset maat ja asunnot, jotka he ovat hankkineet. Se on Moro Herkku Hernesniemi Tietääkseni mitään kansanäänestystä ei alueilla ole pidetty. Duuman jäsen Arthur Mäki sanoi, että asukkaat äänestäisivät Suomeen liittymisestä kaksin käsin, jos sellainen äänestys pidettäisiin. Terve ittelles Mika Kähkönen Olen jo vastannut PROKARELIA-liikkeen kyselyyn Karajalan palauttamisesta myönteisesti. Olen sitä mieltä, että osapuolten väliset neuvottelut täytyy jossain sopivassa vaiheessa aloittaa Karajala-kysymyksestä. Onko sopiva ajankohta sen jälkeen, kun Suomi on liittynyt NATOon vaiko hieman ennen sitä. Tätä täytyy poliittisen johdon arvioida vakavasti. Mutta joka tapauksessa Karajala-kysymys ei ole loppuunkäsitelty miltään osin. Terveisin Toivo F. Hyvärinen Terveisiä Pirkkalasta Olen vastannut Pro-Karelian kyselyyn. Voin kuitenkin vastata lyhyesti kysymykseesi. Olen periaatteessa samaa mieltä kanssasi. Karjala on historiallisesti ja etnisesti osa Suomea. Siitäkin olen samaa mieltä, että Stalin teki vääryyttä Suomea kohtaan. Yksi ongelma palauttamiseen kuitenkin liittyy: Putinin Venäjä ei keskustele asiasta. Me voimme keskenämme olla mitä mieltä hyvänsä, mutta Karjalan palauttamisen realisoimiseksi keskusteluyhteys tulee olla myös Venäjään. Putin kuitenkin on ykskantaan todennut, ettei mitään keskusteltavaa ole. Yksittäinen kansalainen tai kansanedustaja voi siis puhua asiasta. Muuta ei voi tehdä ennen kuin Venäjä näyttää vihreää valoa keskusteluyhteydelle. Tapio Kangasniemi Olen sitä mieltä, että Karjala kuuluisi Suomelle, mutta sen takaisin saaminen ei ole yksinkertaista niin kuin ei muidenkaan tämän pallon vallatuiksi tulleiden alueiden (Amerikka intiaaneille...) Valtioiden rajoja voidaan muuttaa vain valtioiden välisin sopimuksin. Palautuksen yksipuolinen vaatiminen heikentäisi maiden välisiä suhteita. Olisin tässä historiallisessa vaiheessa varovainen Venäjän lähestymisessä vaatimusten muodossa. Kysymys ei ole Venäjälle vain Karjalasta, sillä Karjalasta luopuminen lisäisi vastaavanlaisia alueluovutuspaineita toisaalla Venäjällä. Tämä varovaisuus mielessä pitäen tulen viemään asiaa aktiivisesti eteenpäin. Lasse Heikkilä Pirkanmaan kristillisdemokraatit Kyllä Stalin teki toki suuret rikokset silloin ja oikein olisi korjata ne. Mutta kuka ne korjaisi, jos maamme oikeudet määritetään Brysselissä: tiedetäänhän että maamme ei määrää enää edes omista lähemmistäkään asioistaan. Kyse on siis siitä, että asettuisiko EU entisen NL:n vastustajaksi nykyisenä aikana. EN usko. Asian ottaisin puheeksi ja siitä syntyisi ryhmässämme kyllä varmasti analysoiva keskustelu. Kiitos Sinulle mielenkiinnostasi! Kun nykysysteemi hajoaa, tulee toiset markkinat! Jorma Jussila, KD - Ylös Hei! Neuvotellen Karjala takaisin, olemmoko valmiit tinkimään elintasostamme Karjalan hyväksi. Avustuksissa on aina riskinsä mennä väärään paikkaan. T: Jorma Jussila Hei Tästä aiheesta on ollut toinenkin kysely. Kyselyjä on muutenkin tullut tosi paljon ja tämäkin aihe vaatisi kunnon perehtymisen. Valitettavasti en nyt ehdi ottamaan riittävästi asiasta selvää. On todella vaikeaa saada sodassa menetettyjä alueita takaisin ilman nykyisen maanomistajan intressejä. Keskustelu asiasta ei varmasti ole turha, mutta turhien toiveiden antaminen on. Osallistun keskusteluun, mutta en aio erityisesti nostaa sitä keskusteluun. Terveisin Satu Sipilä Kristillisdemokraatit Olen ensi kertaa äänestämässä ja etsiskelen vain omaa ehdokasta. Oma kysymykseni ei liity ProKarelian vaalikyselyyn millään tavoin. Tarkoitukseni ei ollut pahoittaa mieltäsi. Hienoa että etsit ehdokasta ja lähetit minullekin kyselyn. Asiasi on tärkeä ja hyvä.. Terveisin Satu Sipilä Stalin aloitti talvi- ja jatkosodat ilman sodanjulistusta ja näiden sotien lopputuloksena Neuvostoliitto Stalinin johtamana ryösti Suomelta alueita, pakkoluovutetut alueet. Jatkosodan aloitti Suomi ilman sodanjulistusta. Lisäksi alueella suoritettiin etninen puhdistus. Näiden alueiden väestö siirtyi melkein sataprosenttisesti Suomeen. Ja yrityksestäkin jäädä Neuvostoliiton puolelle rangaistiin elinkautisella vankeudella ikään, sukupuoleen ja kuntoon katsomatta, kuten tapahtui Kainuun Juntusrannassa. Tällä hetkelle Karjalassa on kehittymässä humanitäärinen katastrofi. Jeltsinin ja Jeffrey Sachs -huijarin syytä. Hänelle muuten maksoi Suomi miljoonapalkan Wider-instituutin kautta, "tutkimuksesta", jollaisen olisi saanut vaikkapa joidenkin idänkaupan tutkijoiden pöytälaatikon pohjalta ilmaiseksi... Suomi avustaa näitä alueita ns. lähiyhteistyörahoilla. Oletteko te aivan varma, että rahat menevät oikeaan osoitteeseensa? No en todellakaan ole. Olisi molemmille osapuolille parempi, jos Karjala palautettaisiin oikealle omistajalleen. Mitä aiotte itse kansanedustajana tehdä riistettyjen alueiden takaisin saamiseksi? Minä aion keskittyä Suomen itsenäisyyden palauttamiseen, kamsanedustajana tai ei. Ja toinen tärkeä kysymys on tämän Suomen nykyisen alueen säilyttäminen asuttuna ja asumiskelpoisena...Ei myöskään Karjalaa Brysselille, se on minun kantani, se veisi pidemmän päälle ojasta allikkoon. Aion julkaista vastauksenne omilla kotisivuillani. Jos et halua vastaustasi julkiseksi, ilmoitathan siitä vastatessasi, kiitos. Sen kun julkaiset vaan, kunhan et vääristele. Risto Koivula, Muutosvoimat/Pirkanmaa no 43 Terve! Aluksi: viestisi tuli vahingossa neljään kertaan minulle. Se, että Suomi olisi aloittanut jatkosodan, on suuri valhe. Neuvostoliitto aloitti sodan pommittamalla Suomen kaupunkeja 22.6. ja 25.6. Tästä syystä Suomen oli julistauduttava sotatilaan ja hyökättävä puolustaakseen itsenäisyyttään Neuvostoliittoon. Tavoitteena oli tietysti myös saada talvisodassa menetetyt alueet. Suomessa oli saksalaisia joukkoja, jotka osallistuivat omaan operaatio Barbarossaansa. Se, että Suomen alueelta hyökätään toisen valtion kimppuun, ei vielä vie Suomea sotaan. Jatkosodan aloittaja oli Neuvostoliitto. Lainaus: "Näiden alueiden väestö siirtyi melkein sataprosenttisesti Suomeen. Ja yrityksestäkin jäädä Neuvostoliiton puolelle rangaistiin elinkautisella vankeudella ikään, sukupuoleen ja kuntoon katsomatta, kuten tapahtui Kainuun Juntusrannassa." Eli siis selvä etninen puhdistus. Ja vielä toinen etninen puhdistus sen perään: muualta pakkosiirrettiin asukkaita Suomelta riistetyille alueille. Kaikkea hyvää, Mika Kähkönen Se, että Suomi olisi aloittanut jatkosodan, on suuri valhe. Ei ole valhe, joskaan hyökkäys ei varmasti ollut NL:lle mikään yllätys. Saksa teki myös karkean sotilaallisen virheen hyökätessään toisarvoisen pohjoiseen kuten Pietaria vastaan sen sijaan että olisi alun pitäen keskittänyt voimat kohti Kaspian merta. Neuvostoliitto oli sivumennen sanoen varautunut tähänkin maan kahtia jakoon mm. komentajien henkilövalinnoilla, jotka eivät sitten olleet sotilaallisesti yhtä onnistuneita kuin poliittisesti...Suomen sotainto saattoi olla eräs syy Saksan "tohelointiin"...Mutta loppujen lopuksi Saksa olisi kyllä joka tapauksessa hävinnyt ydinaseistetulle USAlle, ettei sen puoleen tuo perimmäistä lopputulosta mihinkään muuttanut. Neuvostoliitto aloitti sodan pommittamalla Suomen kaupunkeja 22.6. ja 25.6. Tästä syystä Suomen oli julistauduttava sotatilaan ja hyökättävä puolustaakseen itsenäisyyttään Neuvostoliittoon. Tavoitteena oli tietysti myös saada talvisodassa menetetyt alueet. Suomessa oli saksalaisia joukkoja, jotka osallistuivat omaan operaatio Barbarossaansa. Se, että Suomen alueelta hyökätään toisen valtion kimppuun, ei vielä vie Suomea sotaan. Kyllä taatusti vie, ja hyökkääjät olivat suomalaisia. Faijakin oli mukana, vaikka oli ollut liian vanha talvisotaan... Lainaus: "Näiden alueiden väestö siirtyi melkein sataprosenttisesti Suomeen. Ja yrityksestäkin jäädä Neuvostoliiton puolelle rangaistiin elinkautisella vankeudella ikään, sukupuoleen ja kuntoon katsomatta, kuten tapahtui Kainuun Juntusrannassa." Eli siis selvä etninen puhdistus. Ja vielä toinen etninen puhdistus sen perään: muualta pakkosiirrettiin asukkaita Suomelta riistetyille alueille. Minä en nyt ymmärrä ollenkaan: alue jäi käytännöllisesti katsoen ilman väestöä NL:n haltuun, ei siellä mitään tarvinnut puhdistaa. Mutta suomalaiset kyllä "puhdistivat" Itä-Karjalassa... Sitä samaa Kaikkea hyvää, Mika Kähkönen Terve! Tämä hieman lipsuu alkuperäisestä aiheesta, mutta vielä hieman jatkosodan aloittamisesta: Oletko siis sitä mieltä, että Suomi oli sodassa Afganistania vastaan vuonna 2002? Suomihan antoi USA:lle luvan käyttää Suomen ilmatilaa. Eli Suomi oli sodan aloittaja yhdessä USA:n ja monien muiden maiden kanssa. Ei, vaan Suomi ei ollut sodassa Afganistania vastaan eikä Suomi aloittanut jatkosotaa. Tottakai suomalaiset hyökkäsivät sodassa. Ainahan sodissa rintamalinjat siirtyvät eteen- ja taaksepäin. Mutta kiistaton tosiasia on, että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommituksillaan. Ei kai isäsi hyökännyt Neuvostoliittoon ennen kuin pääministeri Rangell totesi Suomen olevan sodassa (25.6.) ja Ryti kertoi radiossa Suomen joutuneen sotaan (26.6.)? Puhdistuksesta: Mitään ei tosiaankaan tarvinnut enää puhdistaa, koska alue oli jo puhdistettu. Suomalaiset siirtyivät sekä sotaa että ennen kaikkea Neuvostoliittoon (eli Siperiaan tai maan poveen) joutumista pakoon. On aivan sama, tapahtuuko puhdistus neuvostoliittolaisten ollessa ajamassa pois metrin vai viidenkymmenen kilometrin päässä. Suomalaiset veivät Itä-Karjalassa venäläisiä keskitys- eli siirtoleireille tarkoituksenaan siirtää heidät pois alueelta sodan päätyttyä. Lopullinen puhdistus ei kuitenkaan ehtinyt toteutua. Ja vielä kerran: Neuvostoliitto aloitti jatkosodan. t, Mika Oletko siis sitä mieltä, että Suomi oli sodassa Afganistania vastaan vuonna 2002? En ole tuota mieltä: siellä ei tietääkseni ollut yhtään Suomen kansalaista hyökkäämässä, eikäSuomi ollut antanut doanjulistusta eikämyöskään väittänyt Afganistanin hyökänneen Suomeen. Afagnistan oli muuten järjestyksessä toinen valtio, joka tunnusti suomen itsenäisyyden 1918, ensimmäinen oli Venäjä. Suomihan antoi USA:lle luvan käyttää Suomen ilmatilaa. Eli Suomi oli sodan aloittaja yhdessä USA:n ja monien muiden maiden kanssa. Ei, vaan Suomi ei ollut sodassa Afganistania vastaan eikä Suomi aloittanut jatkosotaa. Suomi väitti kovasti jopa jatkosotansa olevan "erillissotaa",mitä se ei todellisuudessa ollut,päärintamavastuu oli alun pitäen suomalaisilla, ja jatkosotaan kelpasivat sellaisetkin heti alun pitäen, jotka eivät talvisotaan olleet kelvanneet. Ja on syytä epäillä,että se talvisotakaan ei ollut niin irrallista Saksan sotavalmisteluista kuin luulisi, Saksa olisi kovasti mielellään provoisoinut Suomen avulla sotilaallisen selkkauksen NL:n ja Britannian/Ranskan välille... Tosiasiassa ainakin Briannian ja NL:n tiedustelupalvelut olivat yhteistyössä keskenään,ja NL ehdotti 1938 jopa yhteisiä toimia Suomen hallituksen vaihtamiseksi käyttäen Suomen "englantilaismielisiä" tahoja (NL:n ulkomaan tiedustelun silloisen päällikön Pavel Sudoplatovin muistelmat,läntisten palvelujen tarkastama). Britit kieltäytyivät, ja samalla ilmeni, että kyseiset "tahot" eivät olleetkaan ainakaan heidän väkeä, toisin kuin neukut olivat jostakin muualta saaneet "tietoa"... Tottakai suomalaiset hyökkäsivät sodassa. Ainahan sodissa rintamalinjat siirtyvät eteen- ja taaksepäin. Mutta kiistaton tosiasia on, että Neuvostoliitto aloitti jatkosodan pommituksillaan. Ei ole totta. Mutta tietysti heillä koneet oli valmiina ulkoisen hyökkäyksen varalta. Ei kai isäsi hyökännyt Neuvostoliittoon ennen kuin pääministeri Rangell totesi Suomen olevan sodassa (25.6.) ja Ryti kertoi radiossa Suomen joutuneen sotaan (26.6.)? No hän ei ollut kai ihan etujoukossa, mutta jotkut muut, ne "tuntemattomat", kyllä hyökkäsovät ennen noita puheita.ja valmiina ne kaiki siellärajan takana olivat hyvissä ajoin, mikä ei varmasti jäänyt NL:lta huomaamatta. Puhdistuksesta: Mitään ei tosiaankaan tarvinnut enää puhdistaa, koska alue oli jo puhdistettu. Suomalaiset siirtyivät sekä sotaa että ennen kaikkea Neuvostoliittoon (eli Siperiaan tai maan poveen) joutumista pakoon. On aivan sama, tapahtuuko puhdistus neuvostoliittolaisten ollessa ajamassa pois metrin vai viidenkymmenen kilometrin päässä. Tämä on sellaista uuskieltä,ettei se heti auennut,kansallisella puhdistuksella tarkoitetaan tavallisesti vähän eri asiaa... Ja vielä kerran: Neuvostoliitto aloitti jatkosodan. Ei kyllä aloittanut. Se oli osa Hitlerin Barbarossa-suunnitelmaa,ja alkoi samalla hetkellä kuin heidänkin hyökkäyksensä. Mutta ikään yllätys se ei tietysti NL:lle ollut. Ei NL:n olisi ollut vähäisintäkään järkeä hankkia ehdoin tahdoin kriittisellä hetkellä uusia vihollisia Saksan ja sen muiden liittolaisten kuten Romanian hyökätessä: Suomen-vastainen rintamalinja merkitsi kolmanneksen lisäystä kokonaisrintamalinjoihin. t. Risto Koivula Tarton rauhan solmiminen Suomen ja Venäjän välillä, sekä Tarton rauhan solmiminen Viron ja Venäjän välillä samana vuonna olivat historiallinen tilanne, jossa määriteltiin rajat kahdenpuolisin sopimuksin vasta itsenäistyneiden valtioiden välillä. Olen opiskellut pääaineenani viron kieltä Tartossa 96-02. Mielestäni Viron ja Suomen oikeutettuutta Tarton rauhan rajoihin voidaan pitää kyllä toki lähtökohtina rajojen määrittelyyn, mutta toisaalta sen ajan lyhyys, jolloin nykyinen rajantakainen Karjala on kuulunut Suomelle tulee myös ottaa huomioon. Jos tulkitsin kysymyksiänne oikein, minulle jäi kuva, että kannatatte Tarton rauhan rajojen palauttamista. Mainitsemanne Pariisin rauhansopimus taas ei sinänsä mielestäni kuulu tähän kysymykseen ollenkaan, parempi lähtökohta kysymyksen tutkiskeluun voisi ehkä olla vaikka Molotov-Rippentropin pakti (MRP) tai Suomen- ja Neuvostoliiton YYA-sopimus. Valitettavasti en ole perehtynyt siihen, missä määrin Karjalaan vietävä humanitaarinen apu menee oikeaan osoitteeseensa. Rajantakaisessa Karjalassa asuvan suomensukuisen väestön, mm. karjalaisten ja vepsäläisten määrä, ei enää nykyään mielestäni, edellyttäisi että nämä alueet tulisi palauttaa Suomelle. Tämä on alustava kantani ja perehdyttyäni asiaan paremmin, jos minut valitaan Eduskuntaan, olen toki mahdollisesti valmis muuttamaan sitä, riippuen myös siitä, miten asia otetaan esille. Tällä hetkellä minulla ei ole riittävästi perehtyneisyyttä kysymyksen eri asianhaaroihin, että voisin varauksettomasti kannattaa Karjalan palauttamista. Intoa opiskeluun, parhain terveisin Mika Puumalainen Stud. phil., Muutosvoimat Suomi rp. Minun mielestäni ei juuri tällä hetkellä Karjalan takaisin palauttaminen ole ajankohtaista, sen sijaan sinne on annettava humanitääristä apua ja valvottava että se todellakin menee ns. oikeisiin osoitteisiin. Hei, Mika Anteeksi, että sait odottaa näin kauan. Unohdin se välillä, mutta en välinpitämättömyyttäni. Melkoinen mylly päällä. Karjalan palauttaminen on hyvä ottaa esille aina Venäjän johdon kanssa keskusteltaessa. Asiallinen julkinen keskustelu olisi hyvä sen jälkeen kun asiaa on alustettu Venäjän kanssa. Tämä siksi, että meillä saattaa vanhat kaunat ja tunteet johtaa asiattomuuksiin, joka tuskin asiaa auttaisi. Kallis lysti se olisi, mutta ovathan monet laskelmat sen kannatavuuden kannalla. Rajat siirrettiin väkivalloin meiltä kysymättä ja vääryys ilman epäilystä on tapahtunut. Kun Brehsnevin kanssa asia tuli puheeksi hän mainitsi ymmärtääkseni, että rajoja siirrellään sotimalla. Hän halusi paaluttaa voittajien määrittelemät rajat ETYKissä Helsingissä 1975 ja varmaan siksi antoi presidentti Kekkosen häärätä melko vapaasti konferenssin isäntänä. Putin on maininnut ettei tässä asiassa ole keskusteltavaa. Kun on aikaa enemmän, tutustun mielelläni prokarelian aineistoon. Hyvää kevättä Markku Ylipää Sivut (C) Mika M. Kähkönen 6/1998- | |